Википедия:К удалению/20 марта 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оценка степени редкости

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 20 марта 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 марта 2019 в 09:16 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/20 марта 2019#Оценка степени редкости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:35, 21 марта 2019 (UTC).

Русский след (документальный цикл)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 20 марта 2019 (UTC)

Нашёл ряд упоминаний:

На документальные фильмы сложнее найти рецензии аналогичные обычным фильмам, поэтому пока так.--85.140.1.58 14:55, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

К поиску значимости я приложил усилия, далеко выходящие за границы «минимальных». Но чего-то заметного сверх того, что уже перечислено выше, найти не удалось. Что имеем:

  1. Новости (встреча с костромским губернатором, награда РГО).
  2. Достаточно подробные статьи «Моей планеты» и «Вестей.ру». Эти источники не являются независимыми (цикл выходил на «Моей планете», «Вести.ру» также входят в ВГТРК).
  3. Описание одной из серий. Здесь больше внимания уделено содержанию серии и жизни молокан, о работе съёмочной группы очень мало, о цикле вообще ничего.

В общем, при всём желании, соответствия ОКЗ я не вижу. Удалено. -- Klientos (обс.) 02:02, 13 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Fabrice Kerherve

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 20 марта 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 марта 2019 в 09:20 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/20 марта 2019#Fabrice Kerherve». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:35, 21 марта 2019 (UTC).

Браззеин

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 20 марта 2019 (UTC)

Есть интервики, но с источниками беда. Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 11:34, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Дооформил, оставил. --Fedor Babkin talk 10:39, 21 марта 2019 (UTC)

Миодистрофия Ландузи-Дежерина

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Быстро удалено как полностью скопированное отсюда со всеми артефактами. MisterXS (обс.) 08:06, 20 марта 2019 (UTC)

Baltisches Biographisches Lexikon Digital

Имеющийся текст ничем не подтверждается. ВП:ПРОВ? Имеющиеся сноски - либо первичка, либо какие-то базы данных. ВП:НВИ? Возможен ВП:КИ. Значимость? — Aqetz (обс.) 05:34, 20 марта 2019 (UTC)

Aqetz:

  1. Немецкая национальная библиотека http://d-nb.info/1026700043
  2. DBIS / DFG Немецкое научно-исследовательское общество http://dbis.uni-regensburg.de/frontdoor.php?titel_id=11463
  3. Свободный университет Берлина https://blogs.fu-berlin.de/bibliotheken/2012/07/25/deutschbaltisches-biographisches-lexikon-geht-online/
  4. BHK (funded by German Government) https://www.balt-hiko.de/online-publikationen/baltisches-biografisches-lexikon-digital/
  5. http://www.ag-regionalportale.de/baltisches-biographisches-lexikon-digital/

77.13.0.23 09:07, 20 марта 2019 (UTC)

Более 1000 ссылок с русской Википедии на BBLD. [1] 77.13.0.23 10:36, 20 марта 2019 (UTC)

  • О том и речь, что это — какие-то базы данных, краткие аннотации из них же и некий личный блог, пусть и на сайте вуза. Значимости (в том смысле, как как она описана в ВП:ОКЗ) пока что особо не просматривается. — Aqetz (обс.) 05:04, 21 марта 2019 (UTC)
    1. "личный блог"? Вы не говорите правду: "BIBLIOBLOG - Das Blog der Bibliotheken der Freien Universität Berlin".
    2. Латвийская национальная библиотека использует его в качестве источника. https://viaf.org/processed/LNB%7CLNC10-000202118
    3. Книга "Deutschbaltisches biographisches Lexikon 1710-1960 (DBBL)", являющаяся основой "BBLD - Baltisches biografisches Lexikon digital" и переизданная в ней,
      1. используется организацией "Gemeinsame Normdatei" в качестве источника ("Список технических справочных работ для файла общих стандартов" с бланком цитирования "Dt.-balt. biogr. Lex.")
      2. используется Библиотекой Конгресса в качестве источника информации (http://id.loc.gov/authorities/names/nr2003020050.html)
    Что еще вам нужно? 89.12.64.210 15:47, 21 марта 2019 (UTC)
    • 1. Надо показать не значимость платформы для блогов, а является ли автор конкретного сообщения в блоге экспертом в том смысле как это описано в ВП:ЭКСПЕРТ применительно к тематике статьи.
      2. Использовать информацию из источника может любой желающий, даже я на заборе при желании могу нанести цитаты из него. Это ни что не доказывает. Пока что энциклопедическая значимость предмета статьи (в том смысле как это описано в правиле ВП:ОКЗ) не выглядит показанной. Должно быть достаточно подробное освещение во вторичных независимых источниках (см.также ВП:АИ и в частности ВП:НВИ), а не внесение в какие-то базы данных или выкопировки из них же, в том числе книжные.
      3. Обратите внимание на правило ВП:ПРОВ и в частности на ВП:БРЕМЯ. Если вкратце, то проверяемость приведенной информации при помощи вторичных авторитетных источников должно быть обеспечена.
      4. Обратите внимание на эссе ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Вкратце, в каждом языковом разделе Википедии существует свой уникальный набор правил, включая правила о значимости, поэтому то, что будет значимым в одном языковом разделе, совершенно необязательно будет значимым в другом. — Aqetz (обс.) 05:25, 22 марта 2019 (UTC)
      1. The official blog of all libraries of the Свободный университет Берлина is a blog of experts. Who individually is posting is irrelevant. The institution lending their name is relevant. Libraries are experts in the field of publications. Do you honestly doubt that?
      2. "Использовать информацию из источника может любой желающий, даже я на заборе при желании могу нанести цитаты из него. Это ни что не доказывает. " - Please send a prove that you can do that. Otherwise obstain from such claims - they don't prove anything. .... "а не внесение в какие-то базы данных" - it is not "any" databases, but databases of national libraries and other high ranked national institutions (the DFG)
      3. "Если вкратце, то проверяемость приведенной информации при помощи вторичных авторитетных источников должно быть обеспечена." : information from a database run by Регенсбургский университет, sponsored by Немецкое научно-исследовательское общество AND the official blog of all libraries of the Свободный университет Берлина is not enough?
      4. ??? Nobody claimed relevance based on interwiki - what are you talking about?
      77.13.162.213 07:41, 22 марта 2019 (UTC)
      • 1. Чтобы считать пост в личном блоге (пусть и на некоем официальном сайте) за авторитетный источник (АИ) необходимо показать соответствие его автора правилу ВП:ЭКСПЕРТ. В данном конкретном случае предполагается, что это будет специалист по библиографии, архивному делу, возможно, культуролог. На сайте написано, что автор данного поста является работником, ответственным за веб-сайт (website staff). Таким образом, автор не удовлетворяет требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. О его научных степенях, работах, участии в исследованиях и научной работе ничего не говорится. На данном сайте также нет редакции, которая бы осуществляла научное руководство и рецензирование публикуемых материалов. Таким образом, данный сайт также не может считаться авторитетным источником.
        2. Для того, чтобы написать что-либо на заборе нужно иметь забор (любой, доступный физически), краску с кистью и желание. Больше ничего не требуется. По-моему, это вполне очевидно. Даже если внесение в базы данных можно расценивать как придание некоей важности обсуждаемому изданию, это еще не повод писать о нем статью. Об этом говорится в правиле ВП:ОКЗ по словам «достаточно подробно».
        3. Информация из «официального блога» Свободного университета Берлина, как выше показано, не может считать авторитетным источником. Два кратких предложения общего описания (практически тривиального) из этого извлечения из базы данных для написания статьи будет явно недостаточно.
        4. Не надо смотреть на название, главное — текст под заголовком, ее суть. Про интервики вы, конечно, не заявляли. — Aqetz (обс.) 12:26, 22 марта 2019 (UTC)
        Aqetz, Хватит публиковать ложную информацию.. how often are you going to repeat the nonsense of "private blog" and ignore the facts that show you are wrong? Вы не говорите правду: "BIBLIOBLOG - Das Blog der Bibliotheken der Freien Universität Berlin". 77.183.189.113 17:49, 22 марта 2019 (UTC)
        • Раз у вас аргументов больше нет, предлагаю эту дискуссию здесь прекратить во избежание возможных нарушений ВП:ЭП или ВП:НО из-за неуместной эмоциональности. — Aqetz (обс.) 20:25, 23 марта 2019 (UTC)
Это у вас нет аргументов и вы повторяете ложные утверждения. Может быть, на вашей стороне неуместные эмоции, на моей стороне все в порядке. 78.54.247.81 23:57, 23 марта 2019 (UTC)

Оставить Думается, что значимость онлайн-энциклопедии, основанной на справочнике «Deutschbaltische Biographische Lexikon 1710—1960», опубликованном в 1970 году, очевидна. — N_Fishman 15:37, 27 сентября 2019 (UTC)

Участник:Alexei Kopylov, Участник:Arachn0, User:Nick Fishman : new external references for the BBLD:

78.54.174.112 14:23, 22 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Значимость показана в обсуждении, приведены источники, показывающие значимсть. Оставить. Хоть кто-то (обс.) 20:36, 7 июня 2022 (UTC)

Итог

Действительно, об этом проекте, несмотря на его широкое использование, есть мало источников - но на худой конец эта справка, написанная библиотекарем Берлинского свободного университета, как-то сойдет. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 20:30, 6 августа 2022 (UTC)

Тольяттимолоко

Энциклопедическая значимость не показана. Имеется подозрение на рекламу. Кронас (обс.) 07:02, 20 марта 2019 (UTC)

Применение картинки разрешено ли нашими строгими правилами?--AndreiK (обс.) 08:55, 20 марта 2019 (UTC)
Оставить старое предприятие, показана нейтральность, реклама вычищена -- Dgeise (обс.) 05:55, 25 марта 2019 (UTC)
То есть хотите сказать, что статья создавалась с целью рекламы? Кронас (обс.) 06:34, 25 марта 2019 (UTC)

Итог

Достаточно подробные рассмотрения состояния компании на разных этапах существования — Хронограф (2010), Коммерсант (2019) — и стабильный новостной интерес позволяют утверждать соответствие ВП:ОКЗ. Небольшое количество рекламы, направленной на любителей окрошки на кефире, можно вычистить в рабочем порядке. Оставлено. -- Klientos (обс.) 12:29, 7 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вавилин, Виталий Владимирович

Соответствие ВП:БИЗ не показано. Имеется подозрение на заказной (рекламный) характер материала. Кронас (обс.) 07:05, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

X Удалено. Бизнесмен Вавилин существует; у него даже есть следы влияния на жизнь города Тольятти. Однако, правила ВП:БИЗ требуют персонального влияния на крупный регион или отрасль, а не на город. Удалено. Восстановление станет возможным при внесении в статью ВП:АИ с доказательством значимости по ВП:БИО. ‿BalabinRM 18:49, 5 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мехмат

дизамбига собственнно нет. Так как нет омографов ShinePhantom (обс) 08:19, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Существование неоднозначностей для факультетов не противоречит правилам и является консенсусной практикой. Оставил и переименовал в Механико-математический факультет соответственно названию имеющейся статьи. -- Klientos (обс.) 06:17, 6 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кольцар Лазарева

С быстрого, оспаривается. Ищется несколько упоминаний в Google Books. --Insider 51 08:22, 20 марта 2019 (UTC)

  • Добавьте ссылки, есть куча инфы в интернете. Эта тема особенно актуальна сейчас, когда появилось много "научных диссидентов" которые мусолят темы вечных двигателей, биоэнергетики, плоской земли и тому подобных понятий. Статья доказывает что вечных двигателей не существует и не может существовать. — Эта реплика добавлена с IP 195.60.175.119 (о)
    • Добавьте ссылки, есть куча инфы в интернете - искать ссылки и добавлять их в статью должен тот участник, который считает, что их вообще возможно найти. Эта тема особенно актуальна сейчас, когда появилось много "научных диссидентов" ... - а Википедия тут при чем? Википедия не трибуна для пропаганды и отстаивания убеждений. --Grig_siren (обс.) 11:38, 21 марта 2019 (UTC)
  • Для существования статьи необходим критический обзор изобретения нормальным учёным и желательно не один. По факту имеем только статью на маргинальном сайте от непонятного автора. --Venzz (обс.) 18:28, 22 марта 2019 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ОКЗ не видно, АИ не описывают это. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:05, 27 марта 2019 (UTC)

Коновалова, Светлана Сергеевна

Значимость актрисы? Сайта Тремасова (вместо народной) — достаточно? И, да: мне очень нра. Оринтия — но кому это интересно? AndreiK (обс.) 09:19, 20 марта 2019 (UTC)

  • Сайт Тремасова - это всё-таки АИ. Учитывая, что пик карьеры актрисы пришёлся на 1960-1970-е, умерла в 2005, а о ней на сайте статья 2015 года - очень похоже на ВП:ПРОШЛОЕ, у неё хоть и эпизоды, но около 100 ролей + около 70 работ в дубляже - это ж не раз-два, это массивный вклад. Но ищется, конечно, она слабо. --Archivero (обс.) 17:57, 20 марта 2019 (UTC)
  • Оставить имеется большая фильмография актрисы. -- Dgeise (обс.) 20:21, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Ищется действительно очень плохо, по книгам в общих списках, по интернету в базах. Решение сводится к вопросу, засчитывать ли написанную через 10 лет статью на сайте Тремасова за соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Моё мнение, с учётом сказанного в обсуждении — да, засчитывать. Оставляю. -- Klientos (обс.) 12:09, 5 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Григорян, Армен Валерьевич

Соответствие ВП:БИО под сомнением. 94.25.229.187 11:21, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Вот сюда внимательно посмотрите и попробуйте доказать, что это не силовик. Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 22:46, 21 марта 2019 (UTC)

Сан-Марино на Олимпийских играх

Сан-Марино на летних Олимпийских играх 1988

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:50, 4 апреля 2019 (UTC)

Сан-Марино на летних Олимпийских играх 1984

Итог

Никто не доработал, статья в нынешнем состоянии не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 15:01, 26 января 2020 (UTC)

Сан-Марино на летних Олимпийских играх 1996

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:17, 20 апреля 2019 (UTC)

Сан-Марино на летних Олимпийских играх 1992

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:11, 13 апреля 2019 (UTC)

По всем

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:45, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 21:24, 1 мая 2020 (UTC)

Цехапет

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:50, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Плюс НЕСЛОВАРЬ. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:06, 27 марта 2019 (UTC)

ZDoom

Игровой движок или порт игры/игра? Значимость не показана, источников нет. --SHOCK-25 (обс.) 12:56, 20 марта 2019 (UTC)

  • Какая-то значимость все же есть: [3], [4] — да это новостные сюжеты, но в них достаточно информации для написания статьи, как в первом (в объеме стаба), так и во втором (можно говорить о небольшой статье). — Aqetz (обс.) 05:09, 21 марта 2019 (UTC)
  • Статья как игра - вообще полный 0, позиционирует только как порт игры. Как движок - тоже самое. Какие-то перечисления других версий программ без АИ. ВП:СОФТ не проверяется. PC Gamer - новости, и никаких обзоров там нет на этот мод. --SHOCK-25 (обс.) 09:22, 27 марта 2019 (UTC)
    • Коллега, ВП:СОФТ — это небольшая надстройка над ОКЗ, добавляющая «наградной» критерий, вовсе не обязательный. Информации, помимо новостного сюжета, в статье также рассматривается сама игра, там достаточно для «крепкого» стаба. В частности, в статье этот мод прямо называется «одним из столпов сообщества моддинга Doom, снявшего многие ограничения оригинального Doom» (one of the pillars of the Doom modding community, removing many of vanilla Doom’s limits), что является критическим отзывом. Таким образом, учитывая высокую авторитетность источника, этого уже достаточно для значимости. Данные для ВП:МТЗП также все есть. — Aqetz (обс.) 10:08, 27 марта 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Aqetz. be-nt-all (обс.) 20:37, 28 марта 2019 (UTC)

Управление обязательствами

Статья носит ярко выраженный рекламный характер. --Свой среди чужих (обс.) 12:58, 20 марта 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2019 в 09:42 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: + реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:34, 22 марта 2019 (UTC).

Список портированных версий игр серии Doom

Ориссный список без источников. --SHOCK-25 (обс.) 13:51, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)И в самом деле, удалено. ShinePhantom (обс) 04:08, 27 марта 2019 (UTC)

Николаева, Елена Леонидовна

Соответствие критериям ВП:БИО? Пока вижу только (само-)рекламу. -- Q-bit array (обс.) 14:29, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Да, правда — не заметил, что она была депутатом госдумы. Заявку отзываю, статья оставлена. -- Q-bit array (обс.) 13:21, 21 марта 2019 (UTC)

Кругляк Юрий Алексеевич

Возможно, значимость есть, но ссылок нет ни одной + неформат --178.176.182.129 14:36, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Это удалено как форк. А собственно персоналия кажется вполне себе соответствующей нашим критериям. ShinePhantom (обс) 14:57, 27 марта 2019 (UTC)

Реки Германии с КУЛ

Штайнбах (приток Зельца)

Год на КУЛ. ВП:МТ, ВП:АИ. 15:22, 20 марта 2019 (UTC)

Каутенбах (приток Мозеля)

Год на КУЛ. ВП:МТ, ВП:АИ. X0stark69 (обс.) 15:22, 20 марта 2019 (UTC)

Мусбах

Год на КУЛ. ВП:МТ, ВП:АИ. X0stark69 (обс.) 15:22, 20 марта 2019 (UTC)

Кацбах (ручей)

Год на КУЛ. ВП:МТ, ВП:АИ. X0stark69 (обс.) 15:22, 20 марта 2019 (UTC)

По всем

Объединил в одну секцию. --Insider 51 07:11, 22 марта 2019 (UTC)
  • Ну а если говорить обо всех, то очень своевременные, прямо скажем, номинации. Особенно учитывая, что единственная языковая версия, в которой содержатся дополнительные материалы и источники, сейчас бастует. 91.79 (обс.) 23:09, 21 марта 2019 (UTC)

Итог

Все статьи удалены как очень короткие, без нетривиальной (не считанной с географической карты) информации. Джекалоп (обс.) 17:31, 31 марта 2019 (UTC)

Age of Empires III: Napoleonic Era

Фанатская модификация к третьей части Age of Empires. Из источников только некий форум. В испанской версии статьи на первый взгляд тоже нет АИ. Значимость не исключена, но совершенно не показана -- windewrix (обс.) 16:10, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

За год с лишним в статье появились только ссылки на скачивание этой модификации, а АИ не появилось. Удалено -- windewrix (обс.) 13:51, 4 июля 2020 (UTC)

FreeDoom

Вся статья ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, полная копия основательной чистки статьи Doom II: Hell on Earth. И значимость не показана. --SHOCK-25 (обс.) 16:29, 20 марта 2019 (UTC)

  • Удалить. Нет значимости. Denis Golyakov (обс.) 07:57, 27 марта 2019 (UTC)
  • Ну там вообще-то есть ссылка на OSA (просуществовывшее несколько лет и ныне недоступное приложение к журналу Системный администратор. Как найду, гдк у меня архив этого добра лежит, скажу. насколько подробное там описание). be-nt-all (обс.) 20:41, 28 марта 2019 (UTC)

Точно удалить надо. Являясь попросту заменой визуала игры, вся информация в этой статье спокойно приютится в статье про Doom II: Hell on Earth. --2.132.233.20 23:22, 17 июля 2019 (UTC)

Итог

В статье из OpenSource #76 есть много про Doom, но ничего про FreeDoom. Других АИ не приведено и не обнаружено. Максимум найденного — упоминание в Game Preview by Nicolae Sfetcu. Удаляю по незначимости. -- Klientos (обс.) 01:56, 25 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комаров, Роман Николаевич

Доктор медицинских наук с КБУ. Есть премии, индекс цитирования более 100. Нужно оценить значимость. — Mitte27 / обс. 19:34, 20 марта 2019 (UTC)

  • "Регулярно улучшает своё мастерство в ведущих клиниках России и крупнейших зарубежных медицинских центрах" - не смущает? На самом деле если бы статья писалась без ВП:НУ/ВП:АВТО/ВП:СПАМ, всё выглядело бы совсем иначе, пристойнее. Однако в текущем состоянии статью вполне можно обсуждать на КУ. Сейчас я вижу должность профессора и, безусловно, имеются (хотя и не названы) публикации в хороших журналах. Третьего пункта для ВП:УЧС не вижу совсем, так что даже 2,5 не набирается из нужных трёх. А учитывая нюансы содержания и стиля статьи натягивать нет никакого желания. --Томасина (обс.) 08:30, 21 марта 2019 (UTC)
    • Он врачебные методики оформлял авторскими свидетельствами, и так как их пару десятков и в статье все указаны, то по совокупности.

Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Оставить--Andy_Trifonov (обс.) 10:58, 21 марта 2019 (UTC)

  • Друзья, статья отредактирована, теперь соответствует - пункт 6 и пункт 8 ВП:УЧС (индекс цитирования более 100), пункт 4 ВП:УЧС - профессор, пункт 5 ВП:УЧС - изобретения указаны и пункт 3 ВП:УЧС - наличие наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. --Alekschel1987 (обс.)
  • Сейчас статья выглядет пристойнее, да и значимость показана. Znatok251 (обс.) 21:21, 21 марта 2019 (UTC)
    • @Alekschel1987: Можете предъявить источники на наличие приглашённых докладов? Только конференции должны быть научными, а не просто медицинскими. Можете привести независимые АИ на то, что изобретения имеют кардинальное значение для развития медицины или хотя бы только кардиологии? Томасина (обс.) 08:26, 27 марта 2019 (UTC)
      • @Томасина: Источники на наличие приглашённых докладов указаны в статье в последней редакции, в программах конференций можно найти списки докладчиков. Все медицинские конференции, организованные медицинскими организациями и сообществами являются научными априори, т.к. медицина - это наука. В названиях многих конференций также имеются отсылки к их научной составляющей, например: "V Международный медицинский научно-практический Форум...". В науке не существует определения "изобретения, имеющие кардинальное значение", эта оценка может быть только субъективной. Например в программе "Здоровье" с Еленой Малышевой от 25.11.2018 освещено практическое применение патента "Способ протезирования аортального клапана" (№ 2664183 от 15.08.2018), при этом технология названа "уникальной разработкой" и "достижением медицины" (Ссылка на источник в Примечание №8 к статье). Также хочу обратить внимание, что в соответствии со ст. 4 разд. II Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, т.е. ваша разработка неизвестна в мире, никем не изобретена и не запатентована. Можно ли сделать вывод, что что-то изобретенное впервые в мире имеет кардинальное значение для развития медицины? Я думаю да. У:Alekschel1987 (обс.) 12:30, 27 марта 2019 (UTC)

Насчёт индекса цитирования — это явная ошибка. В правилах критерий «индекс цитирования более 100» относится не к человеку, а к изданиям. У сабжа показатели цитирования более-менее ничтожные - на него 437 ссылок, индекс Хирша у него 8 — к тому же сами по себе они ни в какие критерии значимости не входят. Для справки: база данных expert.ru включает учёных с количеством цитирований больше 1000, причём не абы каких, а по данным web of science, и подавляющее число входящих туда учёных тем не менее не упоминаются в Википедии. Удалить. Ahasheni (обс.) 16:40, 23 марта 2019 (UTC)

  • Удалить как (само)рекламу. Кронас (обс.) 12:15, 24 марта 2019 (UTC)
    • Предупреждение участнику Кронас: нет такого критерия - (само) реклама, писать в обсуждении на КУ необходимо только по существу вопроса: есть ли выполнение критериев по значимости ученых или нет. Причем свой комментарий вы пишете уже после доработки статьи и через 3 дня после комментария участника Znatok251 --176.59.99.148 06:34, 25 марта 2019 (UTC)
      • Если имело место быть нарушение ВП:ОПЛАТА — вполне себе аргумент в дискуссии. Нарушением (и то условным) могло бы быть только голосование за удаление без аргументов, в моем случае аргументы имеются. Кронас (обс.) 06:41, 25 марта 2019 (UTC)
        • Участник Кронас, укажите конкретно, где есть нарушение по ВП:ОПЛАТА. Если этого нет, то ваши предположения, подозрения и т.п., ну, никак не могут являться аргументом в дискуссии от слова «совсем» --176.59.97.103 09:33, 25 марта 2019 (UTC)
        • Обратите внимание, что обсуждения удаления страниц — это не голосования. — Aqetz (обс.) 07:11, 25 марта 2019 (UTC)
      • Предупреждение участнику Кронас: нет такого критерия - (само) реклама - Предупреждение анонимному участнику 176.59.99.148: такой критерий есть. Он вытекает из положения правила ВП:ЧНЯВ "Википедия - не рекламная площадка". И даже возможность быстрого удаления за это есть - {{db-spam}} --Grig_siren (обс.) 09:48, 25 марта 2019 (UTC)

Итог

В текущем виде это то ли рекламный, то ли саморекламный (автобиографический) текст, не имеющий ничего общего с тем, как должна выглядеть энциклопедическая статья в Википедии. Статья удалена. — Полиционер (обс.) 23:06, 24 октября 2023 (UTC)

Соин, Дмитрий Юрьевич

8,5 лет без источников. Ничего толкового не смог найти. — Schrike (обс.) 21:05, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Значим, но удалено за ВП:СОВР. Масса весьма неоднозначных утверждений без единого источника на всю статью. Не дело. ShinePhantom (обс) 04:11, 27 марта 2019 (UTC)

Правила Бротона

«Статья» об одном из первых вариантов правил боксёрских поединков. Тема подходит для включения в раздел «История» статьи Бокс. Гуглится хорошо, но на статью материала не видно --Redfog (обс.) 21:28, 20 марта 2019 (UTC)

  • Вроде какое-то отношение сабж имеет к en:London Prize Ring Rules (там 8 интервик), ну или лучше к статье про самого автора правил en:Jack Broughton(там даже картинка к правилам есть 1743 г.). --Archivero (обс.) 21:46, 20 марта 2019 (UTC)
  • Оставить. Мною в статье исправлены ошибки, внесены ссылки на АИ, добавлено изображение. Кроме того, от неё напрямую зависит уже созданная статья Бротон, Джек -- ВалХоган (обс.) 8:58, 8 августа 2019 (UTC)

Итог

Источники приведены. Оставлено. Deltahead (обс.) 07:56, 4 октября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_марта_2019&oldid=133792077